Una película de amigos, todos ellos de procedencia televisiva, que se divierten en una trama esperpentica y absurda, a la espera de que el espectador sepa conectar con ese buen rollo entre colegas. Lo que pasa, es que ese "buen rollo", deambula sin rumbo fijo y sin asentarse en ningún momento, entre dos tonos que el film quiere tocar el cine infantil o el humor mas "chanante". Este ultimo auspiciado por los autores originales del mismo como son Ernesto Sevilla, Carlos Areces o Raul Cimas, sin duda alguna lo mejor que es este gran truño llamado CAMPAMENTO FLIPY puede llegar a ofrecer. Con una estética visual muy de dibujos animados, que recuerda al cine rodado por Javier Fesser, aunque la perpetrada por el ex científico loco del programa de televisión EL HORMIGUERO no llega ni a las zuelas de los zapatos a ninguna de sus creaciones. Con muchas referencias cinéfilas de éxitos cinematográficos como BIG de la realizadora Penny Marshall, REGRESO AL FUTURO de Robert Zemeckis, APOCALIPSIS NOW del director Francis Ford Coppolla, MUERTOS DE RISA de Alex de la iglesia. Pasando por productos de consumo rápido que se disfrutaban en aquellos años 80 (ahora tan añorados) como LOS ALBONDIGAS EN REMOJO y las muchas copias y similares que salieron a raiz del gran éxito de esta. O para los nostálgicos de la tele de aquellos años entre los que me encuentro),guiños a series míticas de la tv de esa década, como EL COCHE FANTASTICO. La cinta dirigida por Rafa Parbus (un experto en programas de tv) es tan mala que no hay por donde cogerla. Hay momentos que dan vergüenza ajena y posee un guión demencial (co-escrito por el propio Flipy) que centra sus mayores aspiraciones en las gilipolleces de su personaje estrella. Un Flipy, cuyo trabajo como monologuista es reconocible o su faceta en tv es de bastante éxito. Pero que en su primera (y seguramente ultima) incursión en el cine explota de manera muy trillada y bestial todo un arsenal de topicazos, desmanes y subnormalidades varias, metiendo todo eso en una coctelera que proporciona todo un recital de inocuo entretenimiento pero donde lo gracioso que supuestamente debería ser, termina siendo mas que insufrible. SINOPSIS.Flipy es un niño enclenque al que su madre no le deja ir a un campamento dirigido por un humorista fracasado de nombre Don Carcajónal, donde acude su deseada y amada Violeta, su profesora. El padre de Flipy logra crear unas pastillas del crecimiento que permitiran a Flipy ir al campamento.A los ya nombrados anteriormente, Flipy, Carlos Areces, Raúl Cimas y Ernesto Sevilla se le unen a estos un reparto muy conocido por el publico (mas bien televisivo) como Pablo Carbonell, Eloi Yebra, Pedro Reyes, Rosario Pardo o Marta Belmonte. Es un producto bizarro, con un humor demasiado infantil, aunque con algún que otro acierto sobre todo gracias al humor de los integrantes de MUCHACHADA NUI (ahora en MUSEO COCONUT). La trama no tiene ni pies ni cabeza y muchas de sus subtramas son insustanciales para generar el favor del espectador. Todo un despropósito cinéfilo que aun no llego a entender como se puede dar dinero para producciones como esta. Así si, el cine español se muere, pero de vergüenza.TRAILER V.E.
El ultimo film donde el gran actor Peter Cushing interpreto al Doctor Victor Frankenstein, al que ya había dado vida en cuatro películas, fue la ultima película que rodó el interesante realizador Terence Fisher, tanto para el estudio Hammer como de su carrera cinematográfica. Murió seis años después, en 1980. Es la ultima, y sin duda, la película más negra, contiene un tono mas oscuro que las otras cuatro rodadas por el estudio ingles. Una de las cosas que mas me gustan de la versión del Doctor Frankenstein producidas por la Hammer era que este personaje estaba muy alejado de las otras versiones llevadas al cine. Pues el personaje creado por la escritora Mary Shelley estaba motivado por una curiosidad científica que lo llevaba ir mas allá, mientras que el reinventado por el estudio ingles representaba en si mismo al propio mal y eso lo hacia mas interesante y cautivador. Aun mas su manera de ser, actuar y la obsesión que le persiguió en todas las películas, lo convertían en un ser mas aterrador que las criaturas que devolvía a la vida. Esta película es sin ningún género de dudas, la obra más cruel y esperpentica de las cintas sobre el personaje rodadas por Fisher: Situar la trama dentro de un lúgubre y oscuro manicomio, con un variado grupo de locos dementes, que a la vez sirven de ratones de laboratorio para el Doctor. La presencia enfermiza del director del centro que esta atado de manos ante el chantaje que Frankenstein le hace para que cumpla todas sus peticiones. La propia y mas que afeada representacion del monstruo, en esta ocasión, de un grotesco mayor, físicamente es muy diferente a las creaciones anteriores del Doctor. Destacar que el monstruo esta encarnado por el actor que unos años mas tarde se convertiría en el mítico Darth Vader de la exitosa saga galáctica ideada por George Lucas, Dave Prowse. Era el año 1974 y el genero de terror ya estaba abriéndose otros caminos por donde se adentraría, el declive de los estudios Hammer ya era una realidad tristemente real. SINOPSIS.En un sanatorio para criminales llega un joven doctor que es declarado culpable de brujería por estar experimentando con cadáveres humanos. Es condenado a cinco años. Allí conocerá al inefable Doctor Frankenstein, este sigue con sus macabros experimentos en la búsqueda de conseguir devolver la vida a los difuntos. Los dos hombres comenzaran a ayudarse mutuamente en esa investigación.Buenas actuaciones de todo su reparto, destacando como siempre el buen hacer de Peter Cushing. Reseñar la primera aparición del personaje del Barón Frankenstein, deja en paños menores la del monstruo. Impresionante. También como es menester en las producciones de la Hammer de la belleza de una de sus encantadoras actrices, la voluptuosa Madeline Smith. Una lograda y tétrica ambientacion, un guión trabajado que muestra de una manera diferente la historia ya de por si conocida. TRAILER V.O.
A mis 40 años he visto mucho pero mucho anime y aun sin saber lo que era eso específicamente o lo que significaba. En mi infancia me nutrí (catodicamente hablando) de series de la tele como fueron las ya clásicas MARCO, HEIDI, MAZINGER Z, COMANDO G, ULISSES 31 (esta ultima, una coproducción conjunta con Francia) o uno de los primeros trabajos (su trabajo en ella no es mucho pero remarcable) del luego maestro Hayao Miyazaki con SHERLOCK HOLMES...etc Y de las cuales yo desconocía su procedencia nipona. Incluso series de animación que yo creía que eran autoctonas de este país (lo eran al fin al cabo), pero eran coproducciones entre España y Japón. Series tan recordadas de mi infancia como DARTACAN Y LOS TRES MOSQUEPERROS o LA VUELTA AL MUNDO DE WILLY FOG. No fue hasta mucho tiempo después cuando descubrí de donde habían llegado todas ellas y su gran calado en el mundo entero. Luego llego un largo tiempo de sequía en lo referente al mundo del anime hasta que un amigo me aconsejo ver dos series (!y subtituladas¡) cosa que en un momento no me hacia mucha gracia, pero he aquí que termine por hacerle caso y comencé a ver dos (al mismo tiempo) que tenían por nombre NARUTO y BLEACH. De eso ya han pasado unos añitos y la verdad es que ahora estoy mas enganchado a este genero (sea cine o tv) de lo que nunca lo he estado antes. Cuarta entrega de la saga Shippuden siendo esta a la vez la séptima entrega cinematográfica de la serie de tv NARUTO. Celebrando sus 10 años de emisión y que hoy en día sigue emitiendose al igual que el manga donde se basa la historia de Uzumaki Naruto, que sigue abierto. Actualmente, la primera serie cuenta con 220 episodios y NARUTO SHIPPUDEN de 155 episodios, por el momento Así mismo cuenta con siete películas (contando esta ultima) y cuatro ovas. Serie a la que muchos aficionados a este mundillo comparan con la mítica DRAGONBALL de Akira Toriyama, aunque personalmente soy un adicto a la del ninja de Konoha, ya que yo no fui uno esos muchos aficionados al manganime que disfrutaron en su momento de las aventuras de Goku y compañía, por diversas razones laborales. Aunque si que he podido ver algo y me parece una serie muy buena, con elementos mas que suficientes y admirables para haber conseguido perdurar en el tiempo incluso después de su finalizacion tanto en tv como en la versión manga y seguir en el recuerdo del aficionado de hoy en día.Masahiko Murata, es el responsable en las tareas de dirección de esta nueva cinta de Naruto Shippuden. Ya lo había sido también del anterior film. Mientras que Junki Takegami, autor de los guiones de las tres ultimas películas y supervisor de la serie de tv es el guionista de esta nueva entrega. La historia del film no tiene nada que ver con la trama original de la serie de tv.SINOPSIS.Naruto a consecuencia de una gran explosión en una batalla viaja al pasado donde se encontrara con su padre.Vamos la película esta muy guapa ("jerga" utilizable para un aficionado de la serie) como lo han estado las otras seis películas anteriores, pero en esta ocasión el guión no lo esta del todo. Pues la trama de ese encuentro entre padre e hijo podría haber dado para mucho mas de lo que se ve en pantalla, lo dejan como una excusa blandengue y no se aprovecha el filón que podría haber dado. Quitando eso, la animación es muy buena, supera con creces a la de la serie de tv. La historia aunque no es muy original tiene la suficiente garra y es atractiva para el fan de la serie.TRAILER V.O.
El cine de parodia en los últimos años esta de capa caída, muy pocas consiguen superar la mediocridad y dejar al espectador con un buen recuerdo de ellas. Desde los pésimos y sosos films del genero perpetrados por los realizadores Jason Friedberg y Aaron Seltzer, como han sido EPIC MOVIE o DISASTER MOVIE, pasando por la mediocre (pero con ciertos aciertos agradables que la hace ser algo mas disfrutable a estas dos ultimas), HINCAME EL DIENTE. Ya ha quedado atrás esas obras magnas del genero que sabían y conseguían hacernos reír a mandíbula batiente mientras se burlaban de situaciones simples o extravagantes, películas conocidas o de algún que otro acontecimiento que surgía por el mundo, dirigidas por Jim Abrahams, David Zucker y Jerry Zucker, películas como el duplo de ATERRIZA COMO PUEDAS, la infravalorada TOP SECRET o la trilogía de AGARRALO COMO PUEDAS con el recuerdo nostálgico de un Leslie Nielsen en plena forma. Eran grandes películas y que conseguían aunar en ellas calidad, talento y originalidad en unas tramas descabelladas y fuera de todo orden lógico. Luego llego la saga SCARY MOVIE que aunque con acierto nos devolvió algo de la frescura y la diversión de antaño, tal vez sus siguientes secuelas, pese a que siguen muy por encima de otras similares, no terminan de apuntalar la cúspide del genero. Y luego están las que no se suelen ni estrenar en los cines (al menos en Europa) como es el caso de la que comento hoy, que caen directamente al mercado del dvd, y con mucha razones para ello. VIRGEN Y CULPABLE A LOS 41 es como bien indica su titulo una parodia provocativa, soez y de mal gusto del actual cine americano, sea para adolescentes o no, desde la película que da origen al titulo VIRGEN A LOS 40, pasando por SUPERSALIDOS y todo el cine producido y dirigido por Jud Apatow hasta llegar a parodiar títulos tan magistrales como SLUMDONG MILLONAIRE, BORAT...etc.
La verdad es que pese algún que otro acierto que consigue que te eches unas risas, ese regodeo con lo provocativo y lo soez, con los habituales toques de "pedo-culo" que tanto mal ha hecho al genero, conforman los principales elementos de este film. Este, no acaba de cuajar dentro de lo que se podría llamar como una decente película, pues aun así, termina por contar una historia sin demasiada coherencia y abusando de muchos gags sin su gracia pertinente. Sin contar con las pésimas actuaciones de todo su reparto, incluyendo a a varias bellas y sensuales actrices que lo único que consiguen es que el visionado de la película sea algo mas agradable
SINOPSIS.
Un hombre sigue siendo virgen a los 41 años, sus amigos quieren que se estrene y por ello harán todo lo posible para encontrarle una mujer para el.
Pues eso, una cinta que no estará entre las preferidas por los aficionados al genero, ni siquiera es una buena película, en mas de una ocasión aburre y llega estar cansina. Pero logra dar algún que otro momento donde el espectador conseguirá reírse...aunque sea a base de situaciones imposibles o grotescas.TRAILER V.O.
Desigual resultado final para una película que combina dos géneros tan cinematográficos pero tan distantes entre ellos como son el western y el terror. A priori la idea es interesante pero su desarrollo se hace lento y tarda mucho en arrancar la parte que mas interesa en un film como este, el terror, dejando como base principal una subtrama que claramente rinde homenaje al cine del oeste, pero que no termina de cuajar y se hace pedante. JT Petty responsable de la mediocre aunque aunque curiosa tercera entrega de la saga iniciada por el director México Guillermo del Toro, MIMIC, intenta convencernos que estamos ante un western clásico, donde los indios son los malos y que estos tienen la culpa de todo. Pero ese mismo bajo presupuesto no permite ir mas allá de lo básico del genero y finaliza siendo un puedo y no puedo. JT Petty logra realizar un trabajo digno detrás de las cámaras, aun disponiendo de ese presupuesto corto, aunque la propuesta termina siendo mas un western de serie B que una película de terror al uso, ya que este ultimo genero esta demasiado lastrado por lo ya comentado de la lentitud de su trama inicial. Lo mejor del film viene en su tramo final, donde la cosa mejora (aunque tampoco es para echar cohetes) y da lo que el aficionado al genero de terror estaba buscando. También destacar a los "secuestradores" que tienen un diseño curioso. El film da comienzo con una historia que bien bien podría estar sacada del clásico de John Ford CENTAUROS DEL DESIERTO donde el secuestro de unas mujeres (aquí cambiando el personaje de la actriz Natalie Wood por varias mujeres) es el motivo por el cual un grupo de héroes comienzan una búsqueda a través de los territorios indios. Incluso algún personaje de la misma tiene algún que otro cierto parecido "moral"con el que encarno John Wayne en el susodicho film de Ford. La película se resiente sobre todo en dos elementos primordiales para una película: una lentitud que se agranda fuera de los tonos del genero del terror para contar una simplista trama que se ha visto en infinidad de films del genero del oeste (y por supuesto mucho mejor contada) y unas actuaciones mas bien discretas de un elenco de actores secundarios que aquí son protagonistas, donde hay gente tan conocida como Clancy Brown (el inolvidable villano de LOS INMORTALES) o Doug Hutchison (el cobarde carcelario de LA MILLA VERDE). SINOPSIS.Alguien asalta el rancho de una familia que es secuestrada. Coffey que esta comprometido con la hija mayor emprende un viaje acompañado de otros hombres para intentar rescatarla. Pero descubrirán que la verdadera amenaza no es humana.Una propuesta a priori interesante que se queda a mitad de lo que en verdad podría haber ofrecido, pese a ese curiosa combinacion de géneros. Fallida película que gustara a aquellos que busquen algo menor.TRAILER V.O.
Las escenas de Kung Fu son claramente lo mejor de esta secuela (que nada tiene que ver con el film rodado en el año 1993 ya comentada por un servidor hace unos días), son alucinantes, obra del genio de Yuen Wo -Ping, el que fuera el realizador de la cinta original, que aquí solamente se hace cargo de las escenas de acción. Estas escenas son mas caóticas, se abusa del cable y se convierten en un torbellino de violencia que aunque espectaculares se hacen mas con un tono demasiado exagerado. Eso si, son bellisimas de ver y disfrutar. La historia en si es bastante floja y su desarrollo es demasiado torpe, aunque no cuesta entender a la misma, esta se hace demasiado enrevesada y recargada de un humor algo forzado. Si la primera película es una de las mejores películas de su genero por la historia, por estar bien contada, con talento y con mucha gracia, por ofrecer unas coreografías de infarto, esta pseudo secuela es mas bien insípida, irregular, no termina de funcionar y se queda a mitad de lo que podría ser. Es sin dudas una decepción mayúscula pese a sus excelentes secuencias de lucha. Incluso la coparticipación de un Donnie Yen desganado que sobre todo sobresale por su habilidad marcial, pero en la faceta interpretativa esta como perdido y da la impresión de no estar a gusto en la película. Su personaje queda relegado a un segundo plano en varios momentos de la trama a favor de sus compañeros de reparto, actores poco conocidos la mayoría pero contando con alguna que otra cara conocida del cine Hong Kones. También cabria decir que pese a que el personaje central se hace llamar "Mono de hierro", la verdad es que se distancia mucho del que salia en la cinta de 1993. A destacar otro punto negativo del film son las pésimas (pero pésimas) actuaciones de los cutre-actores occidentales ya que estas son espantosas, cosa ya típica de las producciones de Hong Kong.
SINOPSIS.
Un par de huerfanos que viven de estafar a quien se les ponga por delante se verán involucrados en una peligrosa trama de trafico de armas. Un extranjero llega a la ciudad en busca de sus padre desaparecido hace años. Mientras "El tigre de jade", el jefe mafioso del lugar, solo desea acabar con el mono de hierro.
Decepcionante secuela de un gran film que aquí pierde todo el norte y se convierte en una película desigual, que consigue levantar el vuelo gracias a las coreografías realizadas por Yuen Wo -Ping. La verdad es que no entiendo el por que Yuen Woo-Ping no se encargo de la dirección que seguramente esto habría llevado este film a un grado superior dentro de su genero. Chiu Liu-Kong es el desconocido director de este proyecto fallido.TRAILER V.O.
Una película que intento repetir el éxito alcanzado hace unos cuantos años por la mas que estimable ARMA JOVEN dirigida en 1988 por Christopher Caín. En aquella se contaba las primeras peripecias de un joven Billy, el niño, con una licencia cinematográfica que permitia convertir a este legendario y mítico pistolero en un héroe que luchaba a golpes de revolver por una causa justa. Interpretando al personaje central estaba el actor Emilio Estevez y el cual era acompañado en la película por un grupo de prometedores actores (por aquel entonces) como eran lou Diamond Phillips, Dermot Mulroney, Casey Siezmasko, Kiefer Sutherland y Charlie Sheen. La película resucitaba el genero del western a un publico joven atraido por las estrellas de entonces y el éxito de la misma dio origen a una mas que interesante secuela llamada ARMA JOVEN 2: INTREPIDOS FORAJIDOS, donde volvía a ser Emilio Estevez el protagonista y este seguía acompañado por Lou Diamond Phillips y Kiefer Sutherland, además de la incorporación de otras jóvenes promesas como fue el ultimamente perdido Christian Slater. En AMERICAN OUTLAWS del 2001 se intenta volver a repetir el éxito de aquella pero en esta ocasión centrándose en el personaje del no menos mítico forajido Jesse James, respetando el espíritu joven y moderno que el film de Caín había impuesto. La película fue dirigida por un irregular Les Mayfield (DE LADRON A POLICIA o EL HOMBRE DE CALIFORNIA). La dirección de este, de un tono televisivo y con muy pocos aciertos, entre lo mejor algunas buenas escenas de acción rodadas: la estampida de caballos provocadas para salvar a uno de la banda que va a ser ahorcado o las escenas finales en el tren, que son realmente excelentes.SINOPSIS.Jesse James y su banda regresan a sus casas después de terminada la guerra, lo que encuentran a su regreso es que el progreso puede dejarles sin hogar. Ya que les quieren comprar las casas a un precio ridículo para que el ferrocarril pase por esas tierras. Una guerra entre la banda y el magnate causante empieza.El que interpreto a Jesse James fue un inadecuado Colin Farrell, con un elenco de actores bastante interesante como son Scott Caan, Ali Larter (HEROES), Terry O'quiin (PERDIDOS), Kathy Bates o Timothy Dalton. La verdad es que las actuaciones no convencen. No me esperaba gran cosa de esta cinta pero si que tuviera cierto equilibrio entre el western de siempre y una puesta en escena modernista, pero ninguno de esos elementos se encuentran en este decepcionante film. La trama abusa de un alto contenido humoristico que en si desvirtúa una historia no tan cuidada como debiera que aun siendo previsible podría haber resultado algo mas apetecible para el aficionado de siempre a este longevo genero o para las nuevas generaciones de cinéfilos. TRAILER V.O.
