SUPERMAN 3, 1983.

En gran parte la tercera película de la saga sobre Superman es penosa, aunque con grndes aciertos tambien. Lo que comenzo con la magistral primera película en 1978 a manos de Richard Donner y continuo con la excelente segunda parte empezada por Donner y terminada por Richard Lester en 1980, donde en esta ya se avistaba ese torpe y ridículo sentido del humor que sus productores querian darle a la saga desde sus orígenes y a la que este director accedió. Pero que aun pasaba desapercibido por una historia aun centrada en la trama original y donde la mano de Richard Donner se notaba en la mayoría del metraje antes de la intromisión de Richard Lester a petición de los productores cuando estos despidieron al director de la saga de Arma Letal. Pues bien en esta segunda secuela ese humor se hace casi el dueño total del metraje dejando a la seriedad y la ironía original fuera de juego, esta nueva aventura del hombre de acero es muy inferior a las dos primeras entregas. Se cambia el registro de la serie al otorgar un excesivo sentido del humor al relato, con lo que más que un film de acción y aventuras como fueron sus antecesoras esta tercera entrega parece mas una parodia de si misma. Gran parte de la culpa la tiene la participacion del actor cómico Richard Pryor, que participo en buenas y mediocres películas por aquellos años que le hicieron ser una estrella cinematográfica, que consigue que gran parte del guión este centrado en el y sus gracietas. Pero el actor afroamericano no tiene toda la culpa de todo ya que la apuesta por el humor mas absurdo e infantil es la que remata a quemarropa el sinsentido de esta película. Escenas tan surrealistas como son las de un semáforo donde los monigotes se pelean entre si, el inicio de la película donde todo esta directamente unido al cine cómico mudo y da vergüenza ajena, y donde la mas que grandiosa banda sonora compuesta por John Williams se deja únicamente para las escenas donde el hombre de acero entra en accion y es sustituida por una composición clásica que no cuadra ni de lejos con las estupideces que se ven en su intro. Otro de los elementos negativos es la sustitucion del personaje de Lex Luthor que encarno con dignidad Gene Hackman por un nuevo villano sin nada de carisma, interpretado por un mediocre Robert Vaught (Los siete magníficos, El hombre de Cipol). Parte de la trama del film se traslada a Smallville donde se nos presenta una nueva historia de amor entre Clark Kent y su amor platónico de juventud, dejando la intervención del personaje de Lois Lane osea Margot Kidder sea minuscula en favor de la interesante Annette O'Toole. Que años mas tarde volvería al mundo de Superman gracias a la conocida serie de television Smallville encarnando esta vez a la madre del protagonista, Clark Kent. Christopher Reeve, sigue siendo muy creíble en su doble papel de periodista y superheroe, pese a que de pronto el primero pierde gran parte de esa torpeza clásica y genuina que poseía, habiendo algún pequeño momento donde parece que la recupera pero que al final termina no siendo así. Aquí consigue muy bien encarnar las dos diferentes formas del héroe como es la aparición de su parte malvada y la inofensiva calidez de su bondad, ambas se enfrentaran en un brillante y violento duelo que es uno de los mejores momentos de la película. Pues la cinta de Lester gana muchisimos enteros cuando hace acto de presencia Superman y las diferentes situaciones que este vive en pantalla, algo que consigue elevar (y mucho) la calidad de la película. Como es el duelo final entre el héroe de Krypton y un ordenador ultra moderno. Supermán III, con un mas que interesante argumento, una buena dosis de excelente acción y aun poseyendo unos mas que realistas efectos especiales para la época, tiene el problema de que ese mismo argumento estuviese demasiado supeditado a la comicidad de Pryor y una excesiva dosis de humor muy penoso, y una mas que lamentable elección de actores secundarios, sobre todo Vaught.


SINOPSIS.
Clark Kent vuelve a su pueblo natal de Smallville para celebrar la reunión con sus viejos compañeros de clase sera allí donde volverá a encontrarse con su amor de juventud, Lana Lane. Mientras tanto un hombre consigue robar a través del ordenador una cuantiosa cantidad de dinero a la empresa en la que trabaja. El jefe de la misma al ver las habilidades de este con los ordenadores planeara varios sucesos meteorologicos que le hagan ser mas rico.


La película no es tan mala como algunos comentan. Tiene muchos elementos a su favor pese a que los negativos abunden con mayor intensidad. Es entretenida, a veces incluso consigue hacer sonreír. Pero si que esta lejos, lejísimos, de las dos primeras y fascinantes entregas, aunque sea superior (técnicamente) a la cuarta entrega que fue producida por la ya desaparecida productora Cannon. TRAILER V.O.

RAWHEAD REX (1986).

Segunda colaboración entre el desconocido realizador George Pavlou y el conocido escritor Clive Barker que ya habían colaborado anteriormente en el film Underworld rodado en el año 1985, con Clive Barker oficiando de nuevo de guionista, también basada en otra novela del propio Barker y que aun no he podido ver. Clive Barker reconocido escritor de historias de terror como es su mas famosa creación y que también fue llevada a la pantalla grande y con unas cuantas secuelas detrás, Hellraiser, los que traen el infierno. Rawhead Rex fue rodada un año después de Underworld. Tiene ciertos elementos que recuerdan al mejor cine de Sam Raimi en sus inicios con Posesión infernal, sobre todo en su apartado técnico, con esos planos desiguales, abruptos y con la cámara haciendo equilibrismos desde cualquier lugar insospechado, pero creo que sinceramente daba para mucho mas y he leído que la novela en que se basa tenia un enfoque mas religioso y terrorífico de lo que se nos muestra en la pantalla.Y por supuesto George Pavlou esta muy pero muy lejos de ser Sam Raimi. La trama tiene también algún que otro interés argumental como es el origen de la criatura, la religión vista como contenedora del mal...etc. Pero no se saben aprovechar como se merecían esos elementos. Y la película en verdad solamente muestra el continuo ataque de un ser que es despertado de su letargo y comienza asesinar a diestro y siniestro. El principal problema es que la trama se basa en una criatura que pese a su inquietante y siniestra presencia no esta del todo bien diseñada, en concreto su rostro demasiado infantil, mas cercano a cualquier película destinada para la audiencia mas bajita. Además de faltarle expresión, pero se ve que el presupuesto no daba para mucho mas y no es exactamente una película de un gran estudio. Sobre todo cuando sacan un primer plano de la cabeza de este, la cosa se desmadra y lo demás poco importa ya. Incluso el propio padre de la criatura Barker (de la historia) reniega de ella, algo lógico viendo el resultado final. Este problema mas bien hace que el espectador no se lo tome tan en serio como merecía. Es en la primera parte de la película, cuando el ser en cuestión comienza a atacar a sus primeras victimas, un matrimonio en su propia casa, es la escena que más tensión y terror da de todo el film, pues las demás no consiguen provocar mas que bostezos y desgana. El continuo ir y devenir de la criatura comienza a cansar un poco y mas si no te lo tomas en serio. Aunque para ser sincero esos planos del rostro del bicho son de lo mas simpático junto al pobre gore que se ve en el film por que al menos te ríes un rato.


SINOPSIS.
Un hombre especializado en temas religiosos se encuentra de viaje por Irlanda con su familia, la mujer y dos hijos. Uno de los pueblos que visita, esta siendo atacado por un ser desconocido que mata a cualquier persona que se ponga de por medio.



Un reparto de actores ingleses desconocidos y de desigual calidad interpretativa entre ellos, el que hace de cura, Ronan Wilmot, (el cabrón) esta mas sobreactuado que Nicolás Cage y eso ya es decir mucho. La película resulta simpática por la desfachatez con la que esta rodada y que la trama no se toma del todo en serio, pese a que en un principio si parecía hacerlo.TRAILER V.O.

LA GORGONA (1964).

Producida por el estudio Hammer en el año 1964, fue un intento de la productora inglesa de crear algo propio que estuviera fuera de sus continuos y variados remakes sobre los monstruos de la Universal, ya que esos monstruos míticos dentro del panorama cinematográfico eran los que hicieron grande a este estudio. Pero la Hammer intento crear de su propia cosecha diversas historias fuera de las tramas basadas o inspiradas en las obras y personajes de Bram Stoker y Mary Shelley, pero esta nunca pudo desarrollar otras criaturas propias con el sello de calidad de aquellas películas. Aunque personalmente creo que esta que comento en estos momentos es una de las mejores películas del estudio ingles. La serie de cintas que mejor le funcionaron fuera del monopolio de los ya consabidos monstruos clásicos de la Hammer fueron las aventuras del Profesor Quatermass, aunque estas nunca fueron tan populares como las de Frankenstein o Dracula. No por ello se deben olvidar de los productos que hicieron originales, mas o menos, como es La Gorgona, no tenían nada que envidiarles a esas otras producciones, empezando por quien estaba detrás de las cámaras. Terence Fisher fue el realizador de las magistrales versiones para el estudio sobre Dracula (1958) y La Maldición de Frankenstein (1957). Un director competente que supo dar un clima gótico, supo imprimir colores vivos que se combinaban con la oscuridad mas tétrica, esas lujosas ambientación del siglo XIX, y donde la consagrada participacion de actores ya míticos dentro del estudio como fueron Peter Cushing y Christopher Lee, que aquí vuelven a coincidir pero cambiando sus personajes habituales (Cushing es el malo, Lee es el bueno). La Gorgona es una muy buena película que incluso yo diría que supera a otras muchas obras del estudio con mayor reconocimiento por parte del aficionado, fue realizada durante el gran esplendor de la casa. Trayendo la mitología helénica a los ambientes románticos típicos del terrorfantastico británico de la época, con un guión del mas que destacable John Gilling  que tiempo después se pasaría a la dirección. Mezclando con inteligencia influencias tanto tramas que unifican elementos varios desde el hombre-lobo (esa luna llena que es fundamental en el desarrollo de la historia), o la vertiente mas científica de Frankenstein y el estudio del ser humano tanto interiormente como exteriormente, esa parte sobrenatural y oscura que claramente lleva al Drácula mas hammeriano o incluso tomando libremente trazos de la sobrada inteligencia de Sherlock Holmes. Excelente la fotografía de Michael Reed y la soberbia banda sonora compuesta por James Bernard, pero sobre todo,destacando sobre todo el reparto y la mas que notable interpretación de la actriz Barbara Shelley como la protagonista de tan desdichada historia.


SINOPSIS.
En un pequeño pueblo se están cometiendo una serie de asesinatos donde las víctimas acaban convertidas en piedra.Tras la muerte de la joven Sacha, una mujer del lugar que estaba embarazada, las sospechas recaen sobre su amante. Pero este acaba ahorcado. Los crímenes siguen ocurriendo en noches de luna llena




Un film infravalorado que debería recuperarse y darsele el éxito que se merecía. Una película de gran calidad técnica como artística y aunque sea una trama con retazos de diferentes fuentes de sobra ya conocida se logra crear un film inquietante, grotesco y con grandes momentos de tensión.TRAILER V.O.

ASALTO A LA COMISARIA DEL DISTRITO 13 (1976).

John Carpenter comenzo a despuntar en el cine con este, curioso thriller policíaco tan simple como muy efectivo. Rodada en el año 1976, Carpenter realizó el que seria su segundo largometraje. La acción del film se centra en el asedio que sufre una vieja comisaria que esta a punto de cerrar, dos policías, dos trabajadoras y un par de criminales son las únicas personas que están en el interior de la comisaria. Habría que destacar entre todos estos personajes el de Napoleón, un criminal con personalidad, que se convierte en el antiheroe tan típico en los films de Carpenter. Personajes estos que escapaban de los convencionalismos en el cine de entonces y dotados de un mas que acertado tono de humor negro. La película es un claro homenaje al cine favorito del director: el western. La trama es una especie de remake de Rio Bravo de Howard Hawks. Y donde también se ven claras reminiscencias al clásico de George A. Romero La noche de los muertos vivientes. La película se inicia de manera directa y va al grano sin cortapisas de por medio, y ese comienzo se inicia con la escena brutal del asesinato de una niña sin tapujo alguno y que hoy en día seria una escena muy discutida. Uno de los varios factores positivos que hacen de este film una curiosidad mas es es la interesante idea de no mostrar directamente a los malos sino mas bien utilizando la perspectiva de los que están en la comisaria. Algo que hace que la historia tenga cierto elemento de terror mas propio en la carrera de su director. Un film claustrofóbico e intenso, un thriller urbano de acción que no decae en ningún momento y se pasa volando. Rodada con muy pocos medios gracias a un presupuesto mínimo y protagonizada por actores muy pocos conocidos, en la gran mayoría desconocidos para la inmensa mayoría de espectadores. A excepción de Tony Burton el que fuera uno de los entrenadores del celebre personaje que encarno Sylvester Stallones en seis ocasiones,Rocky, en su cuarta entrega. La violencia no es demasiado explícita ni visceral pero hay momentos donde esta se muestra con crudeza como es el caso de la muerte de la pequeña. Asalto en la comisaría del distrito 13 se ha convertido por derecho propio en una película de culto, en una obra maestra de la serie B que incluso tuvo su correspondiente (como va siendo habitual en el Hollywood de nuestros días) remake dirigido por el frances Jean- François Richet e interpretada por un reparto (esta vez si) muy conocido como son los actores Ethan Hawke, Laurence Fishburne, Brian Dennehy, John Legizamo, Gabriel Byrne y las dos actrices Maria Bello y Drea de Matteo. En un film que no respetaba del todo el argumento del film original de John Carpenter ni por supuesto llegaba a estar a su altura pero que se dejaba ver. Incluso se podría decir que la pésima Fantasmas de Marte del propio John Carpenter es otro remake pero en esta ocasión trasladando la historia al terreno de la ciencia ficción.

SINOPSIS.
Tras la venganza de un padre hacia el asesinato de su hija, los compañeros del asesinado lo persiguen hasta una vieja comisaria a punto de ser cerrada. Dentro varias personas se enfrentaran con una horda de violentos que les tendrán asediados.



John Carpenter, un grande del cine en una obra mas que destacable. Una película que no ha envejecido y que se mantiene tan fresca como en su estreno.TRAILER V,O.

NO-DO (2008).

Es la tercera cinta del director de origen canario Elio Quiroga quien en sus dos anteriores trabajos (su próximo proyecto sera para una productora americana) para el cine ya tocaba el genero fantástico de manera dispar en la mas que curiosa Fotos y la irregular La hora final, siendo la primera la que mejor acabado y calidad tiene. Fotos es un film que además de ser premiado en el festival de Sitges es una cinta que gusto bastante al director americano Quentin Tarantino.Mientras que La hora fría es una irregular propuesta que aunque interesante dentro del panorama del cine español no va mas allá del típico producto con giro final, logrado hay que comentarlo. La trama de No-Do no tiene muchas novedades con respecto a otras producciones sobre casas encantadas y demás espíritus vengativos, aunque si que es cierto que parte del argumento recoge supuestos hechos reales sobre los desconocidos No-do Secretos que al parecer si que existieron en realidad, es donde la película consigue alcanzar algo de interés, pese a que el resto es muy mediocre. Por no decir que es un bodrio de pan y moja. Algunos de los títulos con argumentos similares que Quiroga bebe de otras películas son Los Otros o El Orfanato, y no sólo en el protagonismo de una familia con problemas que deberán enfrentarse a un elemento sobrenatural, sino en su puesta en escena, ambientación y demás clichés estereotipados ya demasiados vistos del genero en si. La película consigue aciertos pequeños como es utilizar diversas transiciones con los fotogramas del antiguo No-Do, usando también varios fragmentos de película rayada para dar la sensación de antigua, una inquietante fotografía que resulta efectiva sin mas pero que también da la sensacion de estar viendo un corto mas que un film en pantalla grande. Unos efectos visuales visuales que aunque no sean para ganar ningún premio dan al producto en cuestión un aspecto visual mas decente de lo esperado.El problema mayor del film además de tener un desarrollo soso, sin garra alguna, es que en todo momento la historia que se nos quiere contar se hace tremendamente previsible, desde muy pronto esta enseña sus cartas y eso hace que el espectador ya este avisado ante lo que llegara después. La película se centra sobretodo en el protagonismo de una madre, interpretada de manera vacía y sin fuerza por Ana Torrent, que junto a su marido (penoso Francisco Boira) se trasladan a vivir a una vieja casa que es propiedad de la Iglesia donde descubre que tiene el don para percibir los elementos sobrenaturales que ocurrirán en la nueva vivienda familiar. No-Do depende de la simplicidad de un guión, cual no va más allá de mostrar los actuales argumentos y tópicos del cine de género quedandose en un mero subproducto zafio.


SINOPSIS.
Una joven pareja acompañado de su pequeño bebe alquilan una antigua y aislada casa propiedad de la Iglesia.La mujer comenzara a sentir unas sensaciones extrañas con la casa, y pese a la desconfianza del marido, esta, se sentirá atraída por el misterio que en ella esconde.


No-Do podría haber sido una cinta más de fantasmas y casas encantadas sino fuera porque su director Elio Quiroga desbarata todo el tinglado desde el comienzo, mostrando ya lo que debería haberse guardado para mucho mas adelante. Además de desarrollar desde una perspectiva cutre una trama que no lo era tanto y dando el protagonismo a un pésimo reparto que muy bien no saben por donde van a ir los tiros y se pierden en repetidas sobreactuaciones, en especial Boira, todo un ejemplo de mal actor. Pero en resumen No-Do es una pésima película que aburre y no da ni hará padecer terror a ningún espectador ya inmerso en el mundo fantástico y de terror.TRAILER V.E.

LA BOVEDA DE LOS HORRORES (THE VAULT OF HORROR, 1973).

Otra producción mas del estudio Amicus donde se volvió a utilizar una trama con varios episodios de terror en su contenido, concretamente cinco. Relatos que aunque no consiguen provocar el miedo necesario si que terminan siendo interesantes y entretenidos, el mejor sin duda de los cinco es la ultima historia, que es la más original y cuyo final esta muy logrado. Si hay algo que destacaría de estas 5 historias es ver como el terror, tanto el miedo real como el sobrenatural están muy bien expuestos en un entorno aparentemente normal y corriente. Una cinta que aun no siendo muy original en su planteamiento base si que lo es en contar unas divertidas historias. Pues en su inicio la reunión de los cinco personajes, cinco seres mezquinos que que contaran sus experiencias con la muerte ya hace pensar al espectador como sera el resultado final de la película. Este final mas o menos esta copiado de la primera producción del estudio, Dr Terror. Siguiendo la fórmula que le funciono muy bien al estudio rival de la Hammer. Dirigida por el mas que competente realizador Roy Ward Baker, además de rodar una de las mejores películas sobre el investigador de lo paranormal Quatermass, para la Hammer, en el film ¿Que sucedió antes?, también dirigió para el mismo estudio películas como Dr Jekyll y su hermana Hyde o El aniversario y Refugio Macabro o A ahora empiezan los gritos para la Amicus. La cinta esta basada en la famosa saga de comics de Historias de la cripta. En cuanto a su reparto decir que aun siendo algo conocido por el aficionado al cine, no tiene un poderío de estrellas si no mas bien de eternos secundarios como Michael Craig, Denholm Elliott o el actor Tom Baker una de las mas famosas encarnaciones del Dr Who en la serie homónima. La bóveda de los horrores, al igual que ocurriese con otros films similares, también sufrió en sus carnes la ingrata censura que recorto o mutilaron los momentos más sangrientos. Buena película de historias cortas, como todas las vistas por un servidor de la Amicus hasta ahora de este estilo, con un reparto conocido, un director especialista en el tema y sobre todo en el genero del terror y temas como las maldiciones o el vampirismo. Todo ello servido con una cierta mala leche que da mas empaque a un conjunto nada desdeñable.


SINOPSIS.
1) Un hombre quiere matar a su hermana para cobrar la herencia de sus padres. 2) Una mujer se casa con un hombre adicto a la limpieza y el orden. 3) Un mago y su mujer quieren conseguir el numero de una joven hindú. 4) Un hombre planea su propia muerte y consigue que le den por muerto, pero cuando llega el momento de despertar algo no sale como el esperaba. 5) Un pintor descubre que sus mecenas les esta engañando, este acude a un experto en la magia vudu y traza un plan para vengarse de ellos de la forma mas macabra y siniestra: A través de sus pinturas.



Una película realmente entretenida que pese a no conseguir unas tramas que den terror de verdad no decaen y se cuentan lo bastante rápido para que el espectador no tenga tiempo de aburrirse. Una gran dirección y unas interpretaciones mas que satisfactorias.TRAILER V.O.

MULBERRY STREET (2006).

Esta es una película independiente, con escaso presupuesto pero rodada con ganas y mucha ilusión, con unos actores poco conocidos y un guión aunque no muy original que a recoge elementos de otros films del tema zombie, aunque en esta ocasión mas bien se podría definir a este película como de zombies-ratas. Aún así, la cinta tiene un aspecto visual impactante por su suciedad y los continuos abruptos movimientos de la cámara digna de la inquietante y violenta trama que se nos narra. El lugar donde todo sucede es en un barrio marginal donde la pobreza y el ser humano viven en habitáculos pequeños, viejos y donde la seguridad de estos no es fiable mas allá de lo que sus propios inquilinos pueden acometer. Los diferentes personajes que deambulan por la historia y su forma natural de vivir la vida es uno de los grandes aciertos del film, estos no son héroes ni personajes estereotipados del genero, son gente normal que se encuentran en una situación extrema y peligrosa para sus vidas: el negro gay que esta enamorado del boxeador que a su vez esta enamorado en secreto de su vecina,una madre soltera que trabaja en un bar, el anciano que esta tumbado en la cama, la militar que regresa de la guerra de Irak...etc. Aquí la supervivencia de toda esta gente están en las armas caseras que cada uno puedan agarrar y utilizar: sartenes, bates de béisbol....Son los únicos medios que tienen para sobrevivir. El maquillaje de los infectados recuerdan a otros que hemos visto en films como son los vampiros de Blade 2, a pesar de esas similitudes estan muy bien conseguido viendo el corto presupuesto que tiene el film. Cabe decir que en algún momento concreto de la trama se utilizan unos efectos especiales de estos que vienen en cualquier ordenador de casa, dando un aspecto muy cutre y feo de ver. Aunque lo bueno que son en dos breves escenas y no llegan a molestar del todo. La música compuesta por el desconocido Andreas Kapsalis es muy acertada y da un tono aun mayor de desasosiego a la historia, dando mayor énfasis y suspense a las escenas. El final es bastante trágico e interesante fuera del trópico final feliz que solemos ver en la gran  mayoría de producciones con un presupuesto mayor, dando como resultado un encuentro entre los diferentes personajes mas llamativos y donde marcará el destino de cada uno de ellos de manera insólita, cruel y deshumanizada totalmente. El film del realizador Jim Mickle (que dirigiría después la mas interesante Stake Land en esta ocasión tratando el tema vampirico desde otro punto mas original que de costumbre en el cine. Como curiosidad el coguionista de esta película y de la de vampiros es el propio protagonista de las dos películas, Nick Damici), fue la ganadora en varios festivales del genero como son Amsterdam Fantastic Film Festival o el Toronto After Dark Film Festival. Mulberry Street no aporta nada nuevo al mundo de los infectados, todo ya se ha visto ya en anteriores películas pero su entrega, su formas la hacen ser una película al menos curiosa dentro de este genero.


SINOPSIS.
Seis personas deberán sobrevivir a una infección letal que estalla en Manhattan donde los seres humanos se convierten en criaturas con parecido a las ratas.


Una película que salio directamente al formato del dvd pero que aun con su corto presupuesto, las ganas de todos los implicados en el trabajo de esta barata producción ha dado como fruto una película que supera la media de este tipo de cine. Curiosa al menos. TRAILER V.O.

ESTAN VIVOS.

Después del inmerecido e injusto batacazo tanto de critica como de publico con la mas que recomendable y muy disfrutable Golpe en la pequeña china, cinta que tuvo un presupuesto mas holgado de lo habitual en el cine de John Carpenter,vuelve al cine de serie B, con la muy mediocre Príncipe de las tinieblas y la mas lograda Están vivos.Toda una sátira sin piedad sobre la sociedad actual (de finales de los 80, pero que también se puede ajustar a la de hoy en día) moderna pero sin perder nunca el sentido del humor. Película de ciencia ficción que es también un homenaje y parodia a las producciones del genero B de los años 50 sobre invasiones extraterrestres y desde donde se hace una critica feroz a todo aquello que sea consumismo, el poder de los medios de comunicacion, mas concretamente a la television...Con un reparto curioso, donde destacan el luchador Barry Pepper, que tiene una actuación mas que correcta y donde su personaje se ríe de típico héroe de acción hollywoodiense, Keith David un buen actor pero desaprovechado que merecía mejor suerte y la actriz (con una carrera irregular) de los ojos mas seductores de la historia del cine, Meg Foster. Diálogos simplones pero que cuadran perfectamente con el estilo y tono satírico de la historia que se cuenta. La película gana muchos enteros cuando el protagonista encarnado por Pepper comienza a ver la realidad que le rodea a través de unas gafas y es perseguido por los invasores que viven entre nosotros, sin que nos percatemos de ello en nuestro día a día, tiene un buen ritmo, no decae en ningún momento y aunque en esta ocasión el suspense típico de las producciones del realizador de Halloween no es lo principal en esta trama tiene algún que otro buen momento.Sobre todo el suspense de como acabara todo. En su apartado técnico pese a que se note que la película no contó con mucho presupuesto, los efectos especiales están muy bien destacando el grotesco maquillaje de los extraterrestres. Esta película la había visto yo hace años y recuerdo que me gusto mucho y ahora tras este nuevo visionado he de decir que la he encontrado mucho mejor película y que no ha envejecido mal.Tal vez el final sea algo precipitado y donde algunos personajes, como la periodista, no están muy desarrollados como el resto de la película, pero aun así siendo una producción de clase B y sabiendo el poco tiempo que le daban a Carpenter para terminar sus películas sea este uno de los motivos de por que la historia en su segundo tramo vaya demasiado rápido. Lo que si esta claro es que es Carpenter vuelve al terreno que mas conoce que es la serie B donde además de componer la música, escribir el guión bajo seudónimo y rodar con esos decorados minimalistas la mayoría de ellos y donde la maestría visual del genio de John Carpenter se impone desde el principio.



SINOPSIS.
Un hombre busca trabajo en su llegada a la ciudad, logra uno en una obra donde conoce a un buen hombre que lo lleva con el a una comunidad de gente sin hogar. Pero tras esa tranquila apariencia algo parece no ir normalmente. El hombre encuentra unas gafas que permiten ver la realidad de un mundo donde los humanos son esclavizados por unos extraterrestres través de mensajes subliminales ocultos.



Película infravalorada en su día y que vista de nuevo hoy merece una segunda oportunidad por el aficionado al cine fantástico o de invasiones extraterrestres, pero con mas ingenio y humor que explosiones, mas inteligente que otras producciones mas caras y con grandes alardes técnicos. La recomiendo si no la habéis visto.TRAILER V.E.

SUPERMAN 2 : LA AVENTURA CONTINUA (1980).

La primera y segunda parte de Superman fueron realizadas conjuntamente para reducir gastos, cosa muy habitual en el Hollywood actual. La primera de las secuelas la comenzo a dirigir el propio Richard Donner, pero aun tras el enorme éxito que obtuvo la primera aventura del hombre de acero en su estreno y debido a las continuas peleas de este con los productores del film, el director fue despedido y sustituido por Richard Lester. Este, era supervisor del proyecto en las dos películas y al ser despedido Donner este cogió el testigo. Richard Lester era un director interesante por su apuesta por el cine comercial con la saga de Los tres mosqueteros que encarnaron Oliver Reed, Michael York, Richard Chamberlain y Frank Finlay que se enfrentaban al cardenal Richelie encarnado por Charlton Heston y con la compañia femenina de dos mitos del cine como Raquel Welch y Faye Dunaway. Esta adaptacion de la obra de Alejandro Dumas se erigio como una trilogia que personalmente adoro. Aunque Lester es tambien muy conocido por films como Robin y Marian con Sean Connery y Audrey Hepburn y las dos peliculas de lucimiento que realizo para Los Beatles. La realidad es que Richard Donner ya había realizado un 70% de la película y lo único que hizo Richerd Lester fue seguir los consejos de los hermanos Salkiend, que era poner humor de un estilo mas abrupto y burlón que exageraba el tono comedido e irónico de la primera parte. Este es uno de los grandes elementos negativos que tiene esta secuela, la aparición de un humor absurdo que desentona totalmente con la seriedad e ironía de la película original, y que los Salkiend explotarian ya en la tercera parte de manera obsesiva y desastrosa. Superman es un personaje de acción y no uno de aventuras cómicas, algo que estos productores parece que no querían verlo así. La historia de esta segunda parte esta mas centrada en la relación amorosa de Clark Kent y Lois Lane, mas bien entre Superman y la periodista. Ese vínculo amoroso está presente en toda la cinta y donde el protagonista hace también una severa reflexion de lo que quiere hacer o desearía hacer con su vida y con el destino que le ha tocado vivir. Uno de los ingredientes mas interesantes de la secuela. Y la mejor parte de la película es cuando hacen acto de presencia (además de un segundón Lex Luthor) de los enemigos capitaneados por el general Zod, que ya hicieron acto (un corto acto) de presencia en la primera cinta, y que dotan a Superman 2 de un tono mas oscuro y claro esta mas espectacular, que es donde el film gana muchos enteros. En cuanto al malvado Lex Luthor vuelve a aparecer, aunque rebajando su presencia y poderío a favor de los nuevos villanos, y dejando en el camino a sus dos compinches de la primera película sin dar demasiadas explicaciones al respecto. Superman 2 llega en momentos a superar al film original por esa apuesta de seriedad, oscuridad y violencia que otorga la presencia de Zod y compañía, pero donde el humor impuesto descoloca algo esta supuesta seriedad a favor del gusto personal de los productores. En el reparto repiten todos los actores de la original, a excepción de Marlon Brando (en esta ocasión la persona que aparece en la fortaleza solitaria es la imagen de la madre natural de Kar El) que en el momento del rodaje estaba en juicios contra los Salkiend por impago de su salario.Christopher Reeve, Margot Kidder, Gene Hackman, Jackie Cooper, Terence Stamp,Sara Douglas, Susanna York...etc. Terence Stamp cada vez que aparece en pantalla su personaje de Zod ayuda a que la película sea lo que tiene que ser y sobre todo plasma esa oscuridad y osadía en su personaje,



SINOPSIS.
Superman tendrá que hacer frente a la aparición de tres enemigos provenientes de su planeta natal mientras debe decidir que hacer con su vida junto a la mujer a la que ama, Lois Lane.



Secuela bastante buena que no desmejora en demasía a su original pese a esa introducción forzada de ese humor de puro cine cómico. Mas yo diría que en los momentos donde la historia vale la pena, la lucha de Superman contra Zod y la relación con Lois Lane es cuando la segunda parte es superior a la primera. Destacar como no, la banda sonora de John Williams aunque en esta ocasión orquestada por el compositor Ken Thorne. Richard Lester fue tambien el director de Superman 3.TRAILER V.O.

SUPERMAN (1978).

Película dirigida por Richard Donner, que venia avalado por el gran éxito de su film anterior La profecía, que adapto al héroe del cómic creado por Jerry Siegel y Joe Shuster, una de las mejores adaptaciones de un héroe de comic al cine. Mítica donde las haya, cine espectacular del bueno y aunque hayan pasado 33 años desde su estreno sigue hoy tan vigente como la primera vez. Vale que los efectos especiales de hoy en día no se pueden comparar a los que se hacían en los años 70, pero he de decir que no han envejecido tan mal como uno se esperaba, mas bien diría yo que siguen siendo espectaculares.Gran dosis de entretenimiento puro y una superproduccion muy cuidada. Gran trabajo en la dirección de un Richard Donner, pese a los grandes problemas que tuvo este mientras la rodaba con los hermanos Salkiend, los productores que querían un producto mas cercano al estilo cómico y bufón del Batman televisivo de los años 60 con Adam West de protagonista, menos mal que la idea de Richard Donner de respetar toda la historia original del comic se impuso a esa payasada que pretendían los Salkiend. La película se cuenta con un tono irónico que se agradece mucho y que hace que la historia vaya por un camino muy ameno y divertido sin llegar a extralimitarse mucho en ello.Fue el debut del malogrado actor Christopher Reeve como el despistado periodista Clark Kent y su alter ego Superman, convirtiéndose ya en todo un mito del cine en todo el mundo. El personaje de Reeves, Clark Kent toma claras referencias del cine clásico y sobre todo de el personaje de Cary Grant en La fiera de mi niña del gran Howard Hawks. Torpe, simpático, amigable con todo el mundo y con pinta de empollón. Es este actor gracias a su carisma es quien consigue desde el primer momento en que aparece en pantalla conectar rápidamente con el espectador. Le acompañan a Reeves en el reparto gente ya tan consagrada como unos divertidos Gene Hackman y Ned Beatty, en sus roles de villanos, pasando por leyendas del cine como Glend Ford, Marlon Brando o Susanna York entre otros. Aventuras con retazos de amor (en la primera secuela ya esto despunta con mayor intensidad), toques brillantes de humor, algo de filosofía y mucha acción en un producto espectacular, y con un guión escrito por Mario Puzo, el autor de la novela de El padrino, así mismo, guionista de las secuelas del mismo que dirigió el otrora genial Fracis Ford Coppola. Y cabe destacar sobre todo esa lujosa, inmensa, hermosa y sencillamente monumental banda sonora compuesta por John Williams que aun hoy en dia eriza el vello al mas pintado. Una música eterna. Una película de un gran tono épico, el cual inunda toda ella desde el inicio de la trama hasta su final. Por que Warner Bross quiere hacer actualmente (otro) un remake de Superman, visto el semi-batacazo de la insípida versión de Brian Singer, cuando sinceramente el el listón está demasiado alto.

SINOPSIS.
Tras la destrucción del planeta Kripton un niño de nombre Ka el, nacido en aquel llega a la tierra, es adoptado por los Kent, una familia granjera que lo cuida como si fuera de ellos. Años mas tarde este niño se convertirá en Superman.



Superman es todo un ejemplo de como debe ser un film de superhéroes, la madre de todos ellos ya que fue el primero en ser una gran superproduccion llevada al cine basándose en uno de ellos, si no cuento los muchos seriales que sobre el y demás héroes se estrenaban en los cines americanos años atrás. Una película que aun hoy en día resulta tan espectacular como en su estreno y muy recomendable para aquellos que hayan sufrido con Iron Man 2 o similares. TRAILER V,O.

  

Dr M. 1990.

Con motivo del centenario de Fritz Lang, el director francés Claude Chabrol quiso rendirle un homenaje a través del mítico film de este realizador alemán, Doctor Mabuse, personaje, que Fritz Lang llevaría a la pantalla en tres ocasiones. Pretenciosa, muy pretenciosa película de Chabrol que comienza con interés una trama retro futurista que da inicio con el suicidio de varias personas ajenas entre si, para que luego en una irregular segunda parte todo esto termine por no llevar a ninguna lado, culpa sobre todo de un guión con algunas incoherencias y donde Claude Chabrol incluso juega con el espectador a engañar pero sin demasiada habilidad para ello. La película se rodó en las islas canarias, concretamente en Maspalomas en 1990. Extraña producción con elementos de intriga, terror, policíaco y ciencia ficción: El film tiene hasta un tono a lo James Bond, con ese villano que se esconde del espectador hasta bien pasado un buen trecho del film, uno de los errores del film, por que la sorpresa al ver quien es no es tal sorpresa. Así  mismo se combina con la atmósfera retro del film Alphaville de Jean Luc Godard, aunque esta ultima sea aun mas pretenciosa que la de Chabrol. El director francés, intentó, crear una historia diferente, de manera alejada a lo que el mismo solía hacer y sobre todo a lo que se hacia en los años 90. El resultado final es a menos curioso pero falto de toda garra y donde tambien un error de casting, sobre todo en el actor Jan Niklas que es quien encarna al policia (hay un personaje que hace de periodista que daba mejor para el papel de protagonista, tanto por su forma de ser como que esta interpretado por un actor mas solvente), bastante ausente de la historia y sin atisbo alguno de creerse su papel. Mencionar a Jennifer Beals (Flashdance)en su única intervención en una producción europea (si no estoy equivocado) que actúa de manera aceptable.Y destacar la siempre interesante presencia del actor Alan Bates, aunque en un principio parece que ser que sera lo mejor de la película, pero este termina por sobreactuar de manera ostentosa...realizando incluso dos papeles, el segundo, es peor aun que su personaje principal. Atención al pequeño cameo de un ídolo de finales de los años 80 y principios de los 90, Andrew McCarthy (La chica de rosa, Atrapa ese Maniquí...etc). La película consigue ser diferente, pero tanto la calidad del argumento en su segundo tramo como una realizacion sencilla por parte de su realizador como el lánguido desarrollo, se va haciendo poco a poco más confuso, a pesar de que como ya comente comienza muy bien. Un ambiente y clímax futurista que se ve muy frió y se sabe utilizar muy poco. Parece que será una obra a reseñar favorablemente, pero esa idea dura mas bien poco pues se va disolviendo con el paso de los minutos.


SINOPSIS.
Varias personas se están suicidando sin que nadie sepa el motivo. Un agente de policía investigara la situación. Una pista lo llevara a la bella Sonja, una enigmática y desconocida mujer.





Extraña película de un Chabrol menor, futurista con una ambientación demasiado fría y sosa. Al igual que gran parte de su trama en muchos momentos. La película es interesante en su idea pero esta no esta bien llevada y menos aun ejecutada. TRAILER V.O./CLIP.

LA MANSION DE LOS CRIMENES (The House That Dripped Blood, 1971).

Es otro de los films sobre historias de horror que le dieron reconocimiento a la productora inglesa Amicus, rival por aquel entonces de la Hammer, durante los años 1960 y 1970. Esta es una producción mas que entretenida con diversas historias, algunas más floja que otra dentro de sus diferentes episodios. Las historias son de un presupuesto mas bien pobre, pero que logran ser resueltas con cierta calidad y todo pese a que el director de esta Peter Duffell no es que sea un realizador muy apropiado para tal menester. La dirección de Duffell es simple y tópica, lo peor de la misma es que nunca termina de crear un climax con contundencia. Aun así las historias, individualmente, valen la pena y se dejan disfrutar por su acortada duración. Si el espectador se pone a apreciar el resultado y calidad de cada uno de los episodios es cuando seguramente este saldrá ganando, mas que con la visión global de todo el conjunto. La película se compone de cuatro historias, estas, están inspiradas en relatos del escritor Robert Bloch, quien es también el encargado del  guión de los mismos para la gran pantalla. El tono de los mismos es dispar, lo que ayuda a agilizar el ritmo de la historia en si. Son cuatro historias, cada una de ellas con su encanto, pero para mi, mi favorito, es el que cierra la película de nombre The Cloak (La capa), el mas original y divertido de todos ellos, siendo este una propuesta muy cinéfila, cine dentro del cine, agradable de ver y disfrutar: En el rodaje de una película de serie B sobre vampiros, protagonizada por un actor endiosado, ya mayor, y el cual ha intervenido en multitud de proyectos similares a este, no le gusta su vestuario (sobre todo la capa que ha de usar como vampiro) y decide comprar una el mismo. Cosa que hace y a partir de ahí cada vez que se la ponga se transforma en un vampiro de verdad. Eso si esta historia esta mas tomada en broma y con algún que otro guiño al cine de vampiros y en especial al clásico Dracula con Bela Lugosi y al príncipe de las tinieblas encarnado por Christopher Lee (que también participa en una de las historias), por lo cual la historia avanza un ritmo muy ágil y ameno. Bastante humor negro que ayuda a que el espectador se olvide de unos efectos especiales algo mediocres. Esta historia también cuenta con la participacion de la sexy Ingrid Pitt, todo una icono del cine de vampiros, sobre todo, gracias a su participacion en diversos films del genero con la Hammer y en concreto por su trabajo en La condesa Dracula. Se esta ante una película de episodios dentro del genero del terror, muy entretenida, llevadera y con mucho sentido del humor.


SINOPSIS.
Cuatro historias de terror: Un escritor que ve como su personaje, un criminal, cobra vida. Un padre que ha de lidiar con su hija pequeña y la obsesión que esta tiene con la brujería. Un hombre que se obsesiona por la imagen de una mujer que vio en un museo de cera. Y la historia de un actor que al ponerse una singular capa para interpretar a un vampiro termina por convertirse en uno de ellos.


En el reparto nos encontramos con gente tan apegada al genero como fueron Christopher Lee, Peter Cushing o Ingrid Pitt, y actores de la talla de Denholm Elliott (el simpático y entrañable jefe de Indiana Jones), Joss Ackland o Jon Pertwee, que después seria uno de los doctores de la fantástica y recomendable serie de tv Doctor Who. Una películas de episodios de visionado agradable. TRAILER V.O.

LA CAJA OBLONGA (EL ATAUD, 1969).

Se esta ante una película de terror que intenta copiar los films que Roger Corman rodó sobre las obras del conocido novelista Edgar Allan Poe, esta historia pertenece a una de sus obras. La cinta no consigue estar a la altura de películas como El hundimiento de la casa Usher o La tumba de Ligeia, ambas de Roger Corman, sobre todo, por una falta obvia de medios en una cinta que contiene una trama que muy perjudicada por la dirección desganada y mediocre del irregular Gordon Hessler ,que abusa de una realización mas bien plana en los momentos tranquilos y de unos feos primeros planos para mostrar el terror en la cara de la gente en las situaciones tensas, sin olvidar esa exagerada cantidad de sangre mostrada, que visualmente queda muy mal y mas bien parece (y es) pintura de brocha gorda. La carrera cinematográfica de Gordon Hessler ha estado mas bien llena de películas mediocres, sobre todo, en su recta final, ha dirigido films muy estimables como fueron El fantástico viaje de Simbad o La carrera de la muerte, para luego este se fuese yendo por senderos mas bien cutres dentro de la serie B mas casposa dentro del cine de acción, como es la esperpentica El exterminador 4 (que nada tiene que ver con la saga original, solamente que cuenta con la participacion del protagonista de aquella). Un adicto a las historias de Poe como Vincent Price, que trabajo con Corman en las adaptaciones que hizo del novelista, y un actor (al igual que Price) mítico dentro del genero de terror como Christopher Lee son el único reclamo y también los mas conocidos dentro de un reparto semi-desconocido y en cuyas mas que correctas interpretaciones es donde la historia logra sustentarse. La historia en si tenia muchas posibilidades y comienza con un prologo muy interesante, siendo después de este cuando esta se estanca en una sucesiva lentitud que es rota de vez en cuando por alguna que otra escena de tensión, algo torpes en general, pero que funcionan medianamente bien. En lo que es verdad es que El ataúd o La caja Oblonga es la que mas intenta asemejarse a las laureadas obras dirigidas por Roger Corman de la época sobre dichas historias de Edgar Allan Poe. Aunque por desgracia esta no le llega ni a las suelas de los zapatos a aquellas. Una historia sobre venganzas mas allá de la muerte (mas o menos literalmente) con momentos dramáticos poco creíbles, con crímenes, vudu y personas enterradas vivas. Esto que comento así puede (y debería) haber resultado ser muy atractivo pero se ve afectado por un ritmo demasiado lento.


SINOPSIS.
Un aristócrata británico de nombre Sir Edward queda con el rostro desfigurado tras una sesión de vudu. El hermano de este decide encerrarlo, como si fuera un preso, en una de las habitaciones de su mansión. Pero Edward consigue escapar y como venganza comienza a buscar y a matar a los que el cree responsables de su estado actual.


Una pelicula con muchas posibilidades, truncadas estas por falta de garra tanto en la dirección de Hessler como en el guión y que pese a tener los suficientes ingredientes para haber resultado interesante la cosa queda cojeando y desaprovechando todo lo bueno que se podría haber sacado de ella.TRAILER V.O.

DONT' BE AFRAID OF THE DARK (FRIO EN LA NOCHE). (1973)

Película setentera rodada para la tv, un film de culto del cual dentro de muy poco se podrá ver su remake, pero esta vez en pantalla grande, de la mano del siempre hiperactivo (como productor) Guillermo del Toro. Cinta que consigue angustiar sobre todo por su conseguida atmósfera enfermiza y siniestra. La cinta en si es bastante torpe y cutre (técnicamente hablando), pero que sabe aprovechar los pocos medios de la época y pese a su destino catódico, consigue superar la media de este tipo de producciones. Nada comparado a las mediocridades (en un 95%) que se hacen hoy en dia en films para tv. El diseño de los seres que se ocultan en la casa de los protagonistas se ha quedado algo obsoletos con el paso del tiempo, pero aun consiguen inquietar bastante, sobre todo por una puesta en escena correcta y que el realizador utiliza los medios necesarios para que sean creíbles. Utilizando para ello la oscuridad como su arma mas principal. La película consigue ser agobiante, tensa, y donde se respira en todo momento un malestar malsano, consigue mantener la tensión durante todo el metraje. Dirigida por John Newland todo un experto en el mundillo de la tv, donde ha trabajado en series tan conocidas como La mujer policía con Angie Dickeson (vista en Rió Bravo o Vestida para matar) o Hawaii 5-0 (cuyo remake actual se emite en Cuatro) que fueron series muy famosas en los años setenta, también en España. La protagonista es Kim Darby, aquella veinteañera que seguía a un rudo y tosco John Wayne en el film de 1969 Valor de Ley, que dirigió el siempre efectivo Henry Hathaway, para vengar la muerte de su padre (leer mi critica sobre el remake dirigido por los hermanos Coen). La carrera de esta actriz ha sido muy irregular y puedo decir que el papel de Mattie en el film con Wayne es su único y mejor trabajo en el cine. Kirby es tal vez el único (gran) error de la película, ya que no consigue hacer creíble lo que intenta mostrar y en muchos momentos sobreactua de manera muy descarada (véase la escena de la cena con amigos en la casa). Jim Hutton, un actor poco conocido que murió prematuramente seis años después de rodar esta película, actor visto en producciones como Major Dundee de Sam Peckinpah o Boinas verdes dirigida por John Wayne (en 1968, un año antes de que el Duque trabajase con Kim Darby...curiosidades de la vida). Destacar también la brevisima aparición de uno de los actores mexicanos mas conocidos, Pedro Armendariz Jr. Don´t be Afraid of The Dark, es una película que consigue algo que otros films modernos o de la época en la que fue rodada (estrenados en cine), no logran ni lograron, que es ser escalofriante, sin ni siquiera mostrar sangre. La película tiene errores o incoherencias que dejan al espectador con ganas de saber mas, aunque las cuales no molestan pese a la importancia de las mismas, no hay alguna explicacion a lo que sucede, ni se sabe de donde salen los seres que acosan a la pareja... etc. Incluso el final de la película es pura carne de cañón para una secuela (que nunca llego). Y creo que la historia estaba destinada para ello.




SINOPSIS.
El matrimonio compuesto por Alex y Sally se mudan a la casa de la abuela de esta, que ha muerto.Mientras acondiciona la casa, se encuentra con una chimenea sellada en una de las habitaciones. Pese a los avisos del carpintero Sally logra abrirla. A partir de ahí la casa y Sally sufren un cambio drástico.



Una mas que interesante película que engancha, y consigue alcanzar una atmósfera oscura y bastante grotesca sin tener grandes medios para ello. Lo peor es la interpretación de Kirby, el resto esta muy logrado para ser una película para la tv. TRAILER V.O.

SOLO EN LA OSCURIDAD (Afraid of the Dark).

Mark People un guionista que ha colaborado incluso con Bernardo Bertolucci debuta en la dirección con este inquietante, original pero irregular thriller psicológico. Una película inglesa que no conoció estreno en salas de nuestro país, dificil de reseñar sin tener que contar algun spoiler que pueda molestar a a aquel/lla que desee verla. Pero sere bueno y solamente le dare un repaso sin tener que soltar nada. Un film que juega con diversos elementos inquietantes y perturbadores donde todo parece no encajar que nunca termina de tener un significado claro...pues es lo peor de la historia, que esta nunca se aclara. El espectador puede tener su idea al ver la película pero no esta del todo claro si es así lo que el director ha querido mostrar. Empieza con una primera media hora que intenta ser un slasher con influencias del giallo italiano. Una parte esta donde abundan los personajes ciegos como elemento primordial para el protagonista y de un loco que quiere desfigurarles el rostro. Este tramo la verdad es que que va todo como muy rápido y a veces da la sensacion de que de una manera premeditada, muy pensada sin que haya un hueco para que el espectador tenga tiempo para poder absorber y descifrar todos los hechos que en ella acontecen, demasiado evidente es como el niño protagonista tenga que estar en el sitio indicado en el momento justo para que este sea clave principal en los trágicos sucesos que le llevaran a un final bastante abrupto y desconcertante...si no fuera por que solo han pasado media hora y no estoy hablando de un cortometraje, pues solo se trata de un punto a parte de la historia en si, pues la trama continua de manera dispar a la anterior pero teniendo muchas coincidencias y relación con ella y siendo esta algo mas embarullada y surrealista también. Aunque dando ciertas pistas que el desconcertado espectador tendrá que unir y desojar para ir por lo menos a la par que las situaciones que van contándose y se han contado. Todos los personajes que rodean al niño: sus padres, amigos de la familia...etc tiene un papel muy importante dentro de la vida real o imaginada de su joven protagonista, eso es ya cosa de los que deseen ustedes darle una oportunidad a esta película. Destacar las actuación del niño que compone un reparto mas que curioso con la actriz francesa Fanny Ardant (8 mujeres) y el actor ingles James Fox ( La soledad del corredor de fondo) como actores mas conocidos. El film tal vez se desarrolla, sobre todo en su segunda mitad, de manera algo lenta cosa que entorpece algo el interés suscitado por el giro tan chocante en la historia
.



SINOPSIS.
Lucas tiene una madre ciega a la que ayuda, un loco anda suelto y ha causado daños graves a varias victimas ciegas, compañeras de la madre. El pequeño cree que se trata de alguien que los conoce bien. Frank, el padre de Lucas es policía y esta encargado del caso en cuestión.



Película extraña, intrigante, inquietante con una trama que engancha desde su inicio pero que cuando da ese brusco e inesperado giro en la misma no termina de convencer pese a que la historia siga teniendo interés.TRAILER V.O./CLIP.

VALOR DE LEY (True Gifth, 2010).

Remake de la cinta dirigida por Henry Hathaway en el año 1969 y por la que el "Duque" John Wayne consiguió ganar un mas que merecido oscar, el único que gano en su carrera. Debo decir que para mi la original es mucho mas entretenida y llevada mas al terreno de la acción y no siendo tan rígida como lo es esta nueva versión realizada por los hermanos Coen, que aun teniendo algunos buenos momentos en ese terreno no termina por ser un western con demasiada acción. Las dos películas adaptan una novela escrita por el escritor Charles Portis, siendo la dirigida por los Coen la que mas se acerca a la versión escrita, pero no por ello quiere decir que sea mejor película...ojo, es una muy buena película que cumple pero que no acaba de brillar como podría haberlo hecho. Lo que mas se nota (y mucho) es que sin ser su parte final (después del duelo final) y algun pequeño momento mas, la historia es la misma que se contó en el film de Hathaway, y a la cual los Coen respetan mucho, demasiado diría yo, ese original. Donde la película realizada por los Coen reluce con mayor intensidad es en su mas que adecuado reparto y donde destaca una actriz primeriza (pero magnifica) en el papel de la joven Mattie (en la original fue Kim Darby), Hailee Steinfeld, cuyo futuro en el cine se ve muy, pero muy prometedor.Y no es para menos la ruda y sincera interpretacion de un siempre esplendido Jeff Bridges en el papel que hizo un genial John Wayne, Rooster Cogburn. Recuerdo que incluso la película original tuvo una secuela inferior a esta pero muy entretenida con el nombre de El rifle y la biblia de nuevo con John Wayne y la participacion de Katherine Hepburn. Sin olvidar a unos secundarios de lujo como son Matt Damon, Josh Brolin o Barry Pepper (estos dos últimos en papeles muy pequeños). Pero dejando claro que Hailee Steinfeld es el corazón de la película. Sin duda alguna, no es un remake al uso pues la calidad que los Coen dan a sus producciones, tanto Joel como Ethan, es abismal y saben lo que es el cine autentico y con brío, pero en esta ocasión creo que no han logrado explotar del todo varios de los elementos que este genero puede ofrecer y se han ocupado mas bien de hacer una copia del original, pero sin el logrado enfoque en la acción de aquella. Conteniendo mucho humor negro, a veces algo violento, pero también conteniendo momentos de pura belleza y dulzura. Un western que recuerda el tono crepuscular del maestro Sam Peckinpah y a la belleza del genero que Clint Eastwood  ha sabido darle desde su primer trabajo en el mismo. Pero aun manteniendo el tono ya habitual de Joel y Ethan Coen.



SINOPSIS.
Mattie Ross una niña de catorce años contrata los servicios de Rooster Cogburn, el mas bruto,alcohólico y violento ayudante de la ley para que lleve al fugitivo Tom Chaney ante la justicia por el asesinato de su padre.




Un western moderno pero con aires clásicos, poesía visual y una gran puesta en escena en una historia algo rutinaria, que hace que la trama no resulte del todo como uno hubiese preferido. Sobre todo lastrada por el recuerdo de la original. Seguramente gustará más a aquel aficionado que no hay visto la original del 69 (recomendada).TRAILER V.E.

EL HORROR DE FRANKENSTEIN

Para atraer un publico mas joven a las salas de cine a principios de los años setenta la Hammer produjo un remake mas o menos con algunas licencias de la celebre novela de Mary Shelley donde en esta ocasión sus protagonistas eran mas jóvenes de lo narrado en el libro o visto en cualquier otra película sobre dichos personajes. Un remake mas cínico y con mucha mala baba que vuelve a reincidir en la obsesiva locura del barón de Frankenstein de construir un ser humano vivo con piezas de diferentes cadáveres. Fue el primer film dirigido por el excelente guionista Jimmy Sangster (aquí co-guionista junto a Jeremy Burnham), el cual ya habia escrito varios guiones sobre el personaje y el responsable de ser el guionista del primer film que sobre estos personajes realizo la Hammer en el año 1957, La maldición de Frankenstein, con Peter Cushing y Christopher Lee de protagonistas, y que fue la cinta que abrió las puertas a una fructífera saga cinematográfica que animo al estudio ingles a enfrentarse a otros interesantes remakes de los viejos clásicos del terror. Jimmy Sangster dirigiria luego dos títulos mas para el estudio, películas como Lujuria para un vampiro y Miedo en la noche. La labor de Jimmy Sangster detras de las cámaras no es nada comparable a su brillantez en los guiones que ha escrito, no lo hace nada mal como realizador, pero no llega a la altura de un Terence Fisher o Freddie Francis. Contando con esta que comento hoy las tres películas dirigidas por el guionista fueron interpretadas por el magnifico actor Ralph Bates, que ya había participado en varias producciones del estudio Hammer como El poder de la sangre de Dracula o esa brillante, cínica y erótica versión sobre el libro de Robert Louis Stevenson y su Dr Jeckyll y Mr Hyde, cuyo titulo fue El dr Jeckyll y su hermana Hyde. Es una película menos gótica y mas actual con una ambientacion mas acorde con los años en que se rodo. Pese a ambientarse en la época de la novela original. La cinta por desgracia no obtuvo el exito que merecia en el momento de su estreno y se termino ahí la posibilidad de seguir con una nueva saga rejuvenecida, la peor parte es no saber a donde podría haber llegado el papel del baron en manos de Bates. Las actrices que acompañan a Ralph Bates en el film son Kate O’Mara y Verónica Carlson, que las dos volverían a repetir también con el estudio en films como Las amantes vampiros con la primera y en Drácula vuelve de la tumba y El cerebro de Frankenstein en el caso de Verónica Carlson (y rodadas antes que la de Sangster). También destacar la penosa pero voluntariosa interpretación de David Prowse como el monstruo, recordad que Prowse es el recordado actor que encarno a Darth Vader. El resultado final es un film que merece un mayor reconocimiento del que obtuvo en su estreno, su insistente cinismo y en esa oscura comicidad (antológico el final con la niña y la palanca). Y sin olvidar a esa pareja (matrimonio) donde ella hace el trabajo sucio y el observa y recibe el dinero de manos del barón.


SINOPSIS.
El barón Frankenstein sigue con sus planes de crear un ser humano con piezas de diferentes cadáveres que le son suministrados por una atípica pareja de ladrones.




Una película recomendable sobre todo por su humor negro y por una reinvencion de la historia para estar mas acorde con la audiencia joven que quería atraer el estudio Hammer. Un Ralph Bates inmenso y algunas secuencias muy destacables.TRAILER V.O.

ONE PIECE: STRONG WORLD (2010).

Se nota mucho la mano de Eiichiro Oda en el guión de esta 10 película estrenada en cines, en Japón, basada a su vez en la famosa serie de tv. así misma adaptacion del manga creado por Oda. En esta ocasión el malo de turno es Shiki, un villano muy bien construido, que el aficionado conocerá mejor si ha leído el manga pre-One Piece: Strong World (volumen 0 que se entregaba con la entrada de cine, claro esta, solamente en Japón) y donde se contaba 20 años atrás la relación que hubo entre el malo de esta décima aventura de Luffy y su tripulación, y Gol.D.Roger.Y el peso que este ultimo tiene en la historia de One Piece. O haber visto el ova animado que de este volumen se puso a la venta, titulado One Piece 0, que fue escrito por el propio Eiichiro Oda. One Piece: Strong World tiene un guión mucho más elaborado y cuidado que en sus anteriores largometrajes, quizá en gran parte por la implicación en la misma de su creador como supervisor del proyecto y guionista. Espectacular tanto en la trama como en apartado visual y donde la animación es mucho más fluida que la empleada en la serie de TV y es la esperada por cualquier aficionado al tratarse de una gran producción para la pantalla grande. Hay también un cuidado especial en los diseños de los diversos personajes que resultan estar mas estilizados que de costumbre. Una banda sonora totalmente nueva y creada especialmente para la película. Con una duración superior a las dos horas, la cinta no decae en ningún momento, el ritmo se hace muy disfrutable entre la acertada combinacion de brillantes escenas de acción y el habitual tono cómico que distingue a esta saga tanto en su versión literaria como animada. El desarrollo de los acontecimientos no es que sea muy original en su acción pero si contiene varios momentos originales, pero tanto la presencia de todos los protagonistas de la saga, aunque donde recae mas la presión de esta película es en Luffy y Nami, quienes tienen mayor protagonismo que el resto de compañeros. El peor recae en el de Robin, cuya presencia en el film queda relegada a un mas que segundo plano. La grata presencia de Shiki y sus potentes secuaces, hacen que la trama consiga tener mayor fuerza. One Piece movie 10 no defraudará a quienes busquen una película que este a la altura de las aventuras de Luffy y compañía. Una pena es que la serie de One Piece no tenga un mayor reconocimiento fuera de Japón como si tienen otras series Shonen como Naruto o Bleach, ya que en su país de origen lleva siendo número 1 en ventas de mangas como en las audiencias televisivas del país durante muchisimo tiempo. La 10º película se convirtió en todo un enorme éxito de taquilla.


SINOPSIS.
Luffy y sus amigos se han de enfrentar al temible pirata Shiki que desea destruir todo lo que conquista a base de muerte y opresión sobre sus ciudadanos.




A mi me gusto mucho la película, creo que es la mejor que se ha estrenado sobre el mundo de One Piece hasta el momento. Aunque también lo dice uno de sus fans, pese a que no he podido seguir el desarrollo de la serie por un motivo que aquí no tiene mayor relevancia. Decir que me he visto 196 episodios de los casi 500 que hay por ahora...Lo que si he visto al completo son sus 10 películas y los diversos ovas que han yendo saliendo con el tiempo. TRAILER V.O.

NEXT OF KIN (1982).

Una coproducción entre Australia y Nueva Zelanda, film que ni sabia de su existencia hasta que un amigo me lo recomendó.Cinta de terror psicológico. El guión del mismo no es que sea una maravilla, pues quitando su primera hora (o menos) la historia consigue enganchar con algún que otro buen momento, como el levantamiento del cadáver del viejo, escena magníficamente orquestada y dando la sensacion de que se estaba levantando por si solo. Su lento ritmo y una sucesión de imagenes sin mucha garra que va de un lado a otro sin llegar a ningún puerto. A partir de ese momento la cinta en general me resulto bastante lenta, sobre todo las idas y venidas de la protagonista con el novio o esa monotonía con los demás personajes donde no se sacan muchas cosas de estos, parece que los encuentros de esta con el resto de personajes sea una mera rutina sin demasiada chicha, cuando lo importante esta tan tapado y los personajes que importan no participan como debieran: La anciana nueva en el asilo, el hijo de esta (que ya se viene viendo previsible). Lo que si consigue es remontar con un tramo final impactante. Destacar sobre todo lo demás el excelente trabajo de su director, Tony Williams, con un estilo visual muy interesante y aunque con claras referencias al genero Giallo y en especial al cine de Dario Argento. Claro ejemplo de ello es el magnifico uso que hace de la cámara lenta, que es donde permite ver algunas de las mejores secuencias del film. Es de un aporte visual muy llamativo. Unas interpretaciones correctas de un elenco casi desconocido para el espectador de hoy en día, mencionar la presencia del actor John Jarratt que años mas tarde se haría conocido internacionalmente por su papel de cazador psicópata en la mas que estimable Wolf Creek. Como protagonista esta Jacki Kerin, la cual pese a sus esfuerzos no me termino de convencer del todo. Su papel entre dulce y asustada no esta tan elaborado como debiera y a ella le suceden cosas (pequeñas cosas) que a no le parecen importar: como es la visión del cuerpo sin vida de uno de los residentes del asilo, la aparición del gato mientra ella esta con la mente ausente...etc. Pequeñas cosas que en cualquier otra película de terror seria carne de cañón para momentos asustadizos para la protagonista pero que aquí no tienen ningún elemento útil y dejan la escena como muerta. La película consiguió importantes premios, en festivales como en el festival de Sitges. Hay que hacer mención especial a la música compuesta por Klaus Schulze, inquietante y con momentos verdaderamente muy estremecedores. Una fotografía muy suave y de tonos apagados que unida a la inquietante atmósfera, acentúan un tono siniestro que otorga a la película un aliciente favorable en su representacion de los hechos que en ella acontecen. Pero que no se aprovecha del todo esos elementos, en mi modesta opinión.


SINOPSIS.
Una chica hereda un centro de reposo para ancianos y jubilados de su madre, recientemente fallecida. Pero en el lugar comienzan a suceder cosas extrañas.



Yo diría que es un film ciertamente interesante debido a lo poco conocido del mismo por la gran mayoría de espectadores que sean aficionados al genero de terror, con sus aciertos y errores, con un ritmo lento y soso en muchas ocasiones. Pero también con aciertos y algún momento destacable.TRAILER V.O.

MUERTOS Y ENTERRADOS

El guión de corrió a cargo de Dan O’Bannon co-guionista junto a Ronald Shusett de películas tan conocidas como fue Alíen, el 8 pasajero dirigida por Ridley Scott y a la vez también co-guionista de El trueno azul del realizador John Badham, colaboro ya en solitario como guionista en Dark Star, la que fuera la primera película que rodó John Carpenter, y en la que el propio Dan O’Bannon trabajo también como actor. O’Bannon  hizo su debut como realizador con la muy divertida película El retorno de los muertos vivientes, en el año 1982, toda una locura grotesca y cómica parodia sobre el mundo de los muertos vivientes auspiciado por el éxito de George A Romero y su celebre saga de La noche de los muertos vivientes. En la silla del director estuvo Gary Sherman que ya había realizado en 1972 Subhumanos y que años mas tarde se encargaría de la realización de la interesante pero irregular tercera parte de la saga de Poltergeist. Inicialmente al parecer el director la concibió como una pura comedia negra pero el filme sufrió varios cortes y muchas de sus secuencias recortadas sobre todo aquellas violentas. Aun así el film  mantiene un tono comedido entre el humor negro y la comedia mas clásica. Con los años Muertos y enterrados se ha convertido por derecho propio en un film de culto, una película que dio un aire nuevo al tema zombie y la cual se alejaba de los tópicos y cliches argumentales del mismo. Pues todo lo que sucede en esta cinta no tiene nada que ver con aquel mundo zombie ideado por George A. Romero o similares, ya que aquí, la historia se centra en un tipico pueblo (aunque ya desde el comienzo de la trama el espectador sabe que no es así), de apariencia normal, cuyos habitantes guardan un terrible secreto y cuya existencia nada tiene que ver con los muertos vivientes vistos con anterioridad. En el reparto se encuentran caras conocidas (mas o menos) tanto del cine como de la tv: James Farentino (el Sheriff), actor de películas no muy conocidas pero que fue el protagonista de la corta vida de existencia de la serie de tv que se basaba en la película de Badham El trueno azul, todo un éxito en nuestro país en los años 80. Melody Anderson (la mujer del Sheriff) que se dio a conocer en la simpática pero decepcionante versión de Mike Hodges que rodó sobre el héroe del comic Flash Gordon. Y también vista en una de las muchas producciones que la productora Cannon ofrecía para el lucimiento de Chuck Norris, El templo del oro, junto al ganador de un oscar Louis Gosset Jr. Y a un joven Robert Englud que mas tarde se convertiría en todo un mito del cine de terror gracias a su personaje de Freddy Krueger en la saga iniciada por el otrora mas interesante Wes Craven, Pesadilla en Elm Street. Sobre el argumento de Muertos y enterrados es mejor no desvelar mucho mas allá de lo que se ve en su escena inicial, porque una de las mayores virtudes del film reside en la inquietante y atractiva progresión de la historia. Destacar la magnífica labor del genial y tristemente desaparecido Stan Winston en los efectos especiales. Brillante es esa escena donde diversos fragmentos vemos concebir la reconstrucción de un cadáver.


SINOPSIS.
Un pueblo donde las cosas no son lo que parecen y donde el Sheriff del lugar se ha de enfrentar a una oleada de extraños crímenes.


En conjunto se consigue con esta cinta una muy lograda atmósfera enfermiza y donde no hay necesidad de ver a los típicos zombies ensangrentados...etc. Recordando mas esta a la trama de La invasión de los ultracuerpos que a cualquier película sobre el mundo zombie. El film tiene un ritmo que no decae en ningún momento y cuenta con varios giros inteligentes y aunque en algún  momento parecen forzados no los son o están bien insertados. Sobre todo ese giro final que deja al espectador KO y que uno no espera para nada. Un clásico infravalorado que merecía ser un clásico del genero de terror, y pese a que no obtuvo el éxito que se merecía se ha convertido en una película de culto que se ha de visionar por cualquier aficionado al mismo.TRAILER V.O.

AGENTE JUVENIL (If Looks Could Kill).

Divertidísima cinta que parodia el mundo de los agentes secretos y en especial al mas mítico de todos ellos, James Bond. Sinceramente, una de las mejores parodias que se han rodado sobre el mundo del agente 007. El film tiene todos los ingredientes necesarios de una película de agentes secretos: sus chicas buenas y malas, los gadgets ingeniosos o un villano con ínfulas de rey del mundo. Pero claro esta que en clave de humor, un humor que aun habiendo pasado 20 años de su estreno la verdad es que ha envejecido muy bien, yo diría incluso que ha mejorado. Cuenta con un guión muy ingenioso escrito por el también realizador Fredd Dekker, el responsable de joyas como Una pandilla alucinante o mediocridades como la tercera entrega de Robocop. El guión tiene mucha ironía, diversión y una trama muy bien planteada y donde se utilizan los ya clásicos temas del cine de espías. La película esta bien dirigida por William Dear un artesano en esto del cine palomitero de los años 80 y 90 con productos tan entrañables como fueron Bigfoot y los Henderson, Time Rider: el jinete del tiempo o Ángeles, dulce comedia celestial ambientada en el mundo del beisbol con el protagonismo del siempre idolatrado Christopher Lloyd (Doc en Regreso al futuro).En el reparto de la película destacan sobre todos el ingles Roger Rees visto en películas como Star 80, que cumple a la perfección con su papel de Augusto, un malvado egocéntrico y ambicioso,sin escrupulos, aunque la mejor es la siempre efectiva Linda Hunt como la asesina personal de Augusto con su látigo mortal que también sabe usar, actriz que gano el oscar por El año en que vivimos peligrosamente junto a Mel Gibson y Sigurney Weaverq, lo curioso del premio, es que lo gano por interpretar a un hombre (no era lesbiana, un hombre de verdad), cosas de Hollywood. Richard Grieco, su protagonista, que por aquel momento disfrutaba de las mieles del éxito gracias a su participacion en la serie de tv Jóvenes Policías donde tenia como compañero a un jovencisimo Johnnie Depp.Richard Grieco demuestra tener carisma y una gran facilidad para la comedia y su actuación es mas que correcta, aunque en momentos recuerda (la voz en español es la del mismo doblador) en sus movimientos y maneras a Michael J. Fox. Es una lastima que la carrera de este posteriormente cayera al infierno de las producciones casposas y de ínfima calidad como son diversas películas para tv y el vídeo, como Policía de acero o ultimamente Almighty Thor donde encarnaba al hermano del dios del trueno, Locki...en una malisima adaptacion producida para el estudio Assylum, la casa de subproductos al dvd mas mediocres (pero al menos uno se suele reír con estas películas).Y la presencia d euna guapa actriz como Gabrielle Anwar que ultimamente ha vuelto al candelero de la fama gracias a su participacion en la serie de tv Burn Notice (Ultimo aviso).Sin olvidar el cameo de Roger Daltrey, el famoso cantante del grupo de Who en un simpatico momento del film. Película que intentaba abrir una nueva saga de agentes secretos pero en plan juvenil que extrañamente no funciono como se esperaba de ella, al servicio de un idolatrado Richard Grieco en plena forma y de su legión de fans jovenzuelas. Trama de espías sin mayor pretensiones que la de entretener y hacer pasar un buen rato al espectador, cosa que logra, sobre todo por su tono burlesco y parodico.


SINOPSIS.
Michael Corben viaja a París con la clase de francés del instituto.En el mismo avión viaja un individuo llamado igual que el que resulta ser un espía. Cuando este es asesinado, los espías creen que el estudiante Corben es el mejor agente secreto de la C.I.A.




Una película que no obtuvo el éxito que se esperaba de ella y marco negativamente el posterior destino de un actor como Richard Grieco que cayó irremediablemente a los inframundos de la serie B y en peor caso de los productos de serie Z. Tres años después de Agente Juvenil Grieco ya estaba participando en Policía de acero, un pésimo film de acción que intentaba emular al Robocop de Paul Verhoeven. La verdad es que viendo vista de nuevo este film de William Dear la verdad es que no se entiende el fracaso de la misma y que por derecho propio debería convertirse en una película de culto. Una película de acción, humor y cuyo argumento aunque desenfadado merece mucho la pena que se recupere.TRAILER V.E.

LOS VIAJES DE GULLIVER (2010)

Dirigida por Rob Letterman, que es su primer trabajo con actores de carne y hueso tras sus dos incursiones anteriores en el cine de animación con El espantatiburones o la muy infravalorada Monstruos contra alienigenas. Y donde sus dotes como realizador en esta no se hace notar demasiado. La película es un vehículo de lucimiento para Jack Black, y como suele pasar en estas ocasiones todo depende de la gracia que le haga o simpatía que uno le tenga a este actor, quien repite todo su repertorio de muecas y miradas. Personalmente me cae bien pero eso no quiere decir que me guste todo lo que haga, y en esta ocasión es una de esas veces negativas. Especialmente destinada hacia un público juvenil e infantil, mas cercano a este ultimo, y a los ya mencionados admiradores de Jack Black, la historia es el y solamente el, si eres admirador suyo, el film conseguirá entretenerte, el resultado esperado, pero sino es así  se esta ante una película cansina, llana, simple y con una trama que no se sabe mantener por si sola, dependiendo de la comicidad de su reparto, además de Black también están Jason Segel (Como conocí a vuestra madre ) y Chris O'Dowd (The IT crowd), este ultimo, es sin duda lo mejor de la película. Junto a los ya nombrados también participan Billy Connely y las bellezas de Emily Blunt (El hombre lobo) y Amanda Peet (Melinda y Melinda), las dos actrices simplemente lucen el físico y su simpatía, poco mas. El guión se desarrolla de manera muy precipitada y va dejando atrás una trama con muchas posibilidades perdidas en su idea base pero apostando mas esta por las improvisaciones y la gesticulacion de su actor principal. Una revisión mas de la famosa novela escrita por Jonathan Swift, de la cual se podría decir que es una de las obras literarias que mas veces han sido llevadas al cine y en esta ultima versión teniendo muy poco que ver con el original. La trama es la misma pero dotándola de una modernidad innecesaria que nada tiene que ver con su original planteamiento. Unos efectos especiales que aun no siendo desastrosos son peores de lo esperados y dejando con buen recuerdo al cinéfilo aquellos y maravillosos efectos artesanales en las versiones mas antiguas de esta historia.


SINOPSIS.
Gulliver el chico del correo se hace pasar por un aspirante a periodista de viajes para así conquistar el amor de la bella jefa de viajes Darcy. En su primer viaje al triángulo de las Bermudas una tormenta lo llevara a un mundo de gente pequeña.


Jack Black demuestra ser un actor gracioso pero no tanto como el se cree, no todo el peso de la película debería caer en el. Una historia que debería ser grande y espectacular se queda en nada por una trama mas bien simplona que tiene un revestimiento de soso espectáculo visual. Una película marcadamente infantil (que eso no es nada malo) pero que solamente cuenta con un par de escenas divertidas para la gente mas adulta.TRAILER V.E.